角度问题

对一个事件从两个角度观察，一篇报道可以有两种写法。对媒体来说，最好的角度莫过于把杨沛宜描述成为一个社会不公平的受害者，只因长的不够好看，空有一副美丽的歌喉却无法现身奥运大舞台。这正好吻合了普罗大众怀才不遇、天忌英才的心理：他没我能力强，却可以当我老板；他没我努力拼搏，却能发大财——几乎没有人会觉得社会对自己很公平。

虽然杨沛宜的家人表示能够在开幕式上有自己的声音已经很开心的话，可是没有人会相信。因为大家都希望杨沛宜小朋友是一个社会不公平的受害者，同时自己可以站在正义的那一边，并使自己的同情心得到了极大的满足。成人的好恶感就这样强加到了小朋友身上。即使杨沛宜说：“我对此没有一点不开心！”，大家也一定会说：“这善良的孩子！”其实没有人在乎林妙可和杨沛宜的真正感受。

我是相信杨沛宜没有不开心的。按常理，作为替补的B角，除非林妙可出了特殊状况，杨沛宜本是根本没有机会上场的，包括声音。现在来看，杨沛宜显然获得了作为B角的最大利益，自己的声音被30亿观众欣赏赞美，最重要的是，自己的名字在开幕式第四天就被音乐总监爆了出来。还有什么值得不开心的吗？

在我看来，林妙可才是此事真正的受害者。大家从其简历上看出，9岁的林妙已经多次参与演出，并有多次拍摄电视剧和广告的经历。试想，能够被选为在奥运开幕式上的独唱A角，林妙可可能唱歌很难听吗？歌喉不差，却被迫双簧，并在成为明星后的第二天就被爆料假唱，照片贴遍全世界，被人形容没有童真的虚假的笑容。究竟是谁被伤害了？

很可惜，大多数人不愿意如此理解，媒体也不会这么写，因为这样的故事不感人。

音乐总监陈其钢在开幕式第三天就像媒体透露这件事是很可疑的。他是为了正义感而替杨沛宜鸣不平，还是与杨沛宜（或其父母）有商业利益？难道他不知道样做会造成什么影响，伤害林妙可，抹黑开幕式吗？

对西方媒体来说，奥运开幕式上的双簧事件毫无疑问的成为“Chinese Fake Everything”的又一极佳佐证。同时，经过媒体的渲染，中国人的“邪恶”面孔又得到了更加清晰的描绘。我甚至可以想像洋人的那幅冷笑的面孔：“ 瞧，中国人对什么都作假。连奥运会的开幕式也不放过，连小朋友也不放过。”

有趣的是，很快西方媒体就不再炒作这件事了。因为大家很快发现不仅帕瓦罗蒂在都灵冬奥会上是假唱，就连著名的悉尼管弦乐团在悉尼奥运开幕式上的表演是也是由墨尔本管弦乐团的录音带配合演出的。

最后，两个星期前的问卷有幸得到了528份答案，现在公布一下问卷调查结果。

1. 你认为奥运会开幕式中的双簧事件：
   • 44% 不对，但是也可以接受。
   • 46% 不对也不可接受。
   • 10% 演出需要，无可厚非。（如选此项，请略过以下问题，直接提交问卷。）
2. 如果可以重来，你希望奥运会开幕式中的童声歌唱由：
   • 1% 杨沛宜表演，林妙可演唱。
   • 69% 杨沛宜亲自表演并演唱。
   • 6% 林妙可表演，杨沛宜演唱。
   • 24% 林妙可亲自表演并演唱。
3. 你认为陈其钢是否应该向媒体透露双簧事件：
   • 40 % 应该，并以第一时间透露。
   • 4% 应该，但是不应该马上透露。
   • 6% 应该，但是应该等奥运结束后再透露。
   • 6% 应该，但是应该在事情过去很多年后透露。
   • 27% 应该，但是应该在开幕式前就透露。
   • 16% 永远不应该透露。
4. 你认为谁应该为双簧事件负责（多选）：
   • 28% 奥运组委会。
   • 28% 奥运开幕式总导演张艺谋。
   • 24.64% 奥运开幕式音乐总监陈其钢。
   • 7% 媒体。
   • 6% 杨沛宜的父母。
   • 7% 林妙可的父母。
5. 你认为谁最应该为双簧事件负责
   • 50% 奥运组委会
   • 27% 奥运开幕式总导演张艺谋
   • 15% 奥运开幕式音乐总监陈其钢
   • 6% 媒体
   • 2% 杨沛宜的父母
   • 1% 林妙可的父母
6. 帕瓦罗蒂在2006年都灵冬奥会上的演唱为提前录制，对口型演唱。你认为：
   • 32% 属于假唱，不可接受。
   • 68% 无所谓。